Зачем авторам банальные темы
Информационное пространство переполнено статьями-клонами. Каждый день появляются десятки текстов на одни и те же банальные темы: зачем нужен план статьи, как писать сильно, почему важно юзабилити и прочее-прочее. Кажется, все уже сказано. Но поток не иссякает.
Вопрос: зачем авторы — часто вполне осознанно — производят этот текстовый шум? Речь не о случайных блогерах, а о копирайтерах, маркетологах, владельцах аккаунтов. Причины — системные и прагматичные.
Анатомия банальных тем: три двигателя словесного конвейера
Писать об очевидном заставляет одна из трех причин. Редко — их комбинация:
1. Эмоциональный порыв. Автор искренне верит, что открыл Америку. Он только что осознал пользу редактуры или силу цепляющего заголовка. Естественное желание — поделиться озарением. Но для рынка, который уже прошел этот этап, такой текст — вчерашний день.
2. Профессиональное истощение. Творческий ресурс исчерпан. Писать надо — по договору, для регулярности, ради имитации присутствия. А новых идей — ноль. В ход идет проверенный метод: рерайт общеизвестных тезисов. Это не графомания — это выгорание, выливающееся в текст.
3. Стратегия паразитирования. Самый опасный и циничный вариант. Здесь автор четко понимает: он не создает новое знание. Его задача — генерировать трафик и активность любыми средствами. Он работает не на глубину, а на метрики.
Экономика клише: почему банальные темы и некачественный контент все еще работают
Применение заезженных идей — не всегда признак лени. Иногда это холодный расчет, основанный на знании цифровой механики.
Что специально делают авторы при использовании банальных тем:
1. Задействуют принцип «дешевого трафика». Писать глубокий экспертный материал — трудно и дорого. Делать рерайт пяти чужих статей — быстро и дешево. Низко- и среднечастотные ключевики до сих пор дают просмотры. Конверсия обычно плохая из-за некачественного текста. Но для отчетности «по охватам» — сгодится.
2. Создают мнимую активность. Пустые, но громкие вопросы в конце поста («А как вы думаете — важен ли уникальный контент?») провоцируют такие же пустые комментарии. Алгоритмы соцсетей и поисковиков видят сигнал: «есть взаимодействие». Это повышает ранжирование. В итоге — мусорная статистика, которая может впечатлить неискушенного заказчика.
3. Формируют социальное доказательство для внутреннего круга. Набрав таким образом дешевую массу подписчиков, автор создает иллюзию востребованности. Следующий шаг — продажа консультаций или курсов по «эффективному» контент-маркетингу. Парадокс: тот, кто вчера переписывал чужие мысли, сегодня учит других, как работать.
Пример — группа недоавторов в соцсети TenChat. Эти люди внедряют все три пункта плюс добавляют почитание площадки — на всех перекрестках рассказывают, как там якобы хорошо. Однако они ничего не создают, не генерируют новые идеи, но затуманивают людям мозги и навязывают платные услуги.
Подробнее об этой площадке написал в статье «2000 подписчиков в соцсети TenChat: как достигнут результат, впечатления и планы». Почитайте, интересно.
Банальность против авторского взгляда
Вся эта машина псевдоконтента работает, но результат ее работы — бесполезен. Он не приносит пользы бизнесу, не развивает аудиторию, не решает ее проблемы. Он просто засоряет эфир.
Именно здесь проходит граница между специалистами. Между теми, кто создает шум, и теми, кто генерирует сигнал.
Люди, способные отличить ценное от пустого, быстро распознают подвох. Они не ведутся на дешевые провокации и не комментируют очевидное. Их внимание — самый ценный ресурс. И они отдают его тем авторам, кто предлагает свежие мысли, личный опыт, неочевидные связки — настоящий авторский взгляд. Именно эти специалисты получают сложные заказы, лояльную аудиторию и долгосрочные контракты.
Подробнее на тему написал в статье «Сотрудничество с копирайтером: что нужно заказчику текстов» — приглашаю почитать.
Вывод
Феномен банальных тем — это системная болезнь контент-рынка, вызванная и наивностью, и циничным расчетом. Ее нельзя искоренить, но можно игнорировать.
Увидели в ленте очередной пост-клише — перелистните страницу. Не прожигайте время. Лучше потратьте его на поиск и поддержку авторов, которые мыслят нешаблонно. Ваша экспертиза — слишком ценный актив, чтобы разменивать его на пережеванную информацию.