Считается, что разный ритм в тексте полезен. Необходим. Предложения, которые отличаются по длине, идут на пользу материалу.
Об этом пишут многие авторы. Обосновывают, приводят примеры, доказывают. Какие есть аргументы «За»? Выскажу свое мнение.
Сразу – перечисление. Назову, в чем заключается положительный эффект:
Но разве такой ритм в тексте на 100 % необходим, и использование этого приема не ставится под сомнение? Об этом – в следующей части статьи.
Мой ответ – нет. Желательное, но не обязательное.
Допустим, вы написали текст, но понимаете, что рваного ритма в нем – мало. При этом менять ничего не хочется. Да и не нужно, по-вашему мнению.
Отдохните, а потом прочитайте вслух. Дайте оценить другим людям, если есть возможность. И если все устраивает – нет монотонности, усталости, материал хороший, понятный, оставьте, как есть. Ведь главное – чтобы текст давал результат, а для такой оценки нужно время.
Для примера возьмем произведения Сергея Довлатова. Разве он соблюдал разный ритм в тексте? Нет. Все предложения – как будто одинаковой длины, что удивительно. В основном, все – короткие, иногда средние. Редко можно встретить предложение больше 10 слов.
Однако тексты читать легко. Интересно. Рваный ритм здесь не оказывает влияния. Однако есть одна особенность. Все слова в предложениях Довлатова начинаются с новой буквы. В одном предложении повторов нет. Наверняка, это тоже влияет на восприятие.
Так что, не беда, если правило о предложениях разной длины не соблюдается. Шаблонов нет. Главное, чтобы текст давал результат, и читатель понимал, что материал написан хорошо.
Спасибо за внимание. Читайте другие статьи блога. Например, текст «Заказчик не может ответить на вопросы по тексту. Что делать?»